ימיני נ' בע"מ

החלטה

1. בסעיף 6 לתצהיר מטעם הנתבעת, מיום 26.4.10, נאמר כי קיבלה את פסק הדין ביום 1.3.10, וצויין כי מצורפת האסמכתא לכך, כנספח א', אך אסמכתא כזאת לא צורפה.

מועד זה אף אינו הגיוני, כיוון שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 10.2.10.

2. לעומת זאת, צירף התובע לתגובתו על תצהיר זה, תגובה מיום 29.4.10, את אישור המסירה לנתבעת של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. אישור המסירה הוא מיום 3.1.10.

3. עולה איפוא כי הנתבעת הגישה את בקשתה לביטול פסק הדין למעלה מחודש ימים לאחר קבלתו, בעוד שעל פי תקנה 12 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 יש להגיש בקשה כזאת תוך 7 ימים מקבלת פסק הדין. הנתבעת לא נתנה כל טעם ענייני מוצדק לשיהוי זה.

זאת – נוסף על אי ההצדקה לאיחור בהגשת כתב ההגנה, לאחר שהנתבעת ביקשה ואף קיבלה אורכה להגשתו.

4. על כן אני דוחה את בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

5. התובע ביקש לחייב את הנתבעת בהוצאות בגין הבקשה והתגובות. בקשתו זו מוצדקת, כיוון שבקשת הנתבעת כללה פרטים עובדתיים שונים, שהצריכו את התובע לתגובה מפורטת, ואף לתגובה נוספת, על התצהיר מטעם הנתבעת, מיום 26.4.10.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, בגין הבקשה והתגובות, הוצאות משפט בסך 250 ₪.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: